|
|
26 января 2024 , Коммерсантъ
Отмена пониженной ставки (0,3%) земельного налога для участков под индивидуальное жилищное строительство (ИЖС), используемых в предпринимательской деятельности, повлекла за собой новые споры в практике. В 2023 году коммерческим организациям отказали в применении льготы, но встал вопрос, распространяется ли такая позиция на ЗПИФ.
Налоговики считают, что ставка должна быть стандартной — 1,5%. Арбитражные суды поддержали льготу для фонда, но теперь дело рассмотрит Верховный суд. Юристы считают возможным применить пониженную ставку, если передача в ЗПИФ земли служит способом сохранения актива, а не получения прибыли, пишет «Коммерсантъ».
Важное для практики решение будет вынесено в рамках спора ЗПИФ «Михайловский-Инвестиционный» с налоговиками. Фонд находится под управлением ООО «Управляющая компания «Универсальные инвестиции». В его составе имеются земли в Подмосковье, принадлежащие на праве общей долевой собственности владельцам паев. Эти участки отнесены к категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования — ИЖС.
За 2020 год УК фонда перечислила 27 млн руб. в счет уплаты земельного налога, рассчитанного по ставке 1,5%. Но затем компания решила, что к этим участкам применяется пониженная ставка 0,3%, и попросила вернуть 20 млн руб.
Налоговая инспекция отказала. Арбитражные суды трех инстанций удовлетворили иск УК, обязав вернуть переплаченный налог. Суды исходили из того, что «определяющим критерием для применения ставки 0,3% является вид разрешенного использования участка и назначение возводимых на нем объектов». Поскольку налоговики не доказали, что участки используются в предпринимательской деятельности, оснований для применения ставки в 1,5% нет, говорится в решениях судов.
Налоговая инспекция обжаловала это в ВС, пояснив, что поправки к ст. 394 Налогового кодекса с 2020 года исключили возможность применять пониженную ставку для участков под ИЖС, которые используются в предпринимательской деятельности. При этом, говорится в жалобе, «деятельность управляющей компании по управлению ПИФом является инвестиционной», а владельцы паев несут «риски убытков, связанных с изменением стоимости имущества, составляющего фонд».
Партнер «Пепеляев Групп» Сергей Сосновский считает эту позицию спорной, так как коммерческая организация не всегда использует участок в предпринимательских целях и может передать его, например, в безвозмездное пользование образовательному учреждению. Более того, сам ПИФ не относится к коммерческим организациям и формально даже не является юрлицом.
Впрочем, УК фонда является коммерческой организацией, и по общему правилу предполагается, что, передавая имущество в ПИФ, пайщик намерен извлекать доходы от его использования.