ЦБ объяснил требования к ПВО. В новых облигационных выпусках без них не обойтись

Банк России разъяснил спорные вопросы в отношении представителей владельцев облигаций. В частности, назначение этих организаций будет касаться только новых выпусков обеспеченных долговых бумаг, допущенных к обращению на бирже после 1 июля. Впрочем, много вопросов деятельности ПВО остается за рамками закона и нормативных документов. И участникам долгового рынка остается только ждать наработки рыночной практики, как это происходило за рубежом.

Представители владельцев облигаций (ПВО) — новый институт для российского финансового рынка. Это организации, которые представляют законные интересы владельцев облигаций и предотвращают нарушение их прав. И вопросы по их деятельности в рамках поправок к закону "О рынке ценных бумаг", который вступает в силу 1 июля, возникли только зимой (см. "Ъ" от 4 февраля). Формулировки поправок не были однозначными и допускали различные трактовки. Кроме того, в некоторых пунктах поправки не полностью совпали с правилами листинга Московской биржи. В действующих правилах листинга содержится требование о наличии ПВО для некоторых выпусков долговых бумаг, однако этот список был короче того, что определен новым законом. Кроме того, текст биржевых правил был составлен с учетом тезиса об отсутствии у них обратного действия. Поэтому изначально не выдвигал требований к старым выпускам, тогда как из текста поправок к закону напрямую это не следовало.

Часть технических вопросов, вызывавших затруднения, отпала после появления разъяснительного письма ЦБ участникам финансового рынка (опубликовано на сайте СРО НФА). Теперь эмитентам не придется назначать представителей владельцев облигаций для уже размещенных на бирже или допущенных к торгам до 1 июля выпусков. Эта обязанность коснется новых выпусков облигаций, предназначенных для открытого рыночного размещения или распространения по открытой либо закрытой подписке среди лиц, число которых превышает 500 (без учета квалифицированных инвесторов). Причем речь идет только об облигациях с покрытием, за исключением облигаций, обеспеченных государственной или муниципальной гарантией. "Письмо от регулятора достаточно информативно и четко описывает позицию ЦБ", — говорит гендиректор депозитарной компании "Регион" Анна Зайцева.

В последние месяцы значительно активизировались как эмитенты, так и сами ПВО, — дата вступления в силу поправок все ближе. По оценкам представителей нескольких официальных ПВО, сейчас цены на этом рынке "щадящие", поскольку затраты на этот бизнес минимальны. Однако в ближайшее время они могут вырасти, так как требование о наличии ПВО становится обязательным с 1 июля. Ситуацию не спасает даже рост количества игроков. Если в начале февраля 2016 года в реестре ЦБ находилось 18 организаций, которые предоставляли услуги ПВО, то к 30 мая их стало 27. Часть из них — юридические фирмы, часть — малоизвестные компании без финансовых лицензий (у них также есть право исполнять функции ПВО, если они работают в российской юрисдикции не менее трех лет), часть — крупные банки, депозитарии и финансовые холдинги. "Мы стремимся занять потенциально привлекательные рыночные ниши", — выразили общую позицию участников рынка в компании "Уралсиб Кэпитал Финансовые услуги".

При этом всем, кто успел занять эту нишу, на практике предстоит решать юридические вопросы, которые не оговорены в законе и не могут быть разъяснены ЦБ. Например, отсутствие у эмитента желания заключать договор с выбранным собранием облигационеров ПВО, а значит — оплачивать услуги этой организации. "Вероятно, в таких случаях придется прибегать к принуждению к заключению договора через суд", — считает госпожа Зайцева. По словам партнера юридической фирмы "Некторов, Савельев и партнеры" (является ПВО для некоторых сделок) Александра Некторова, неочевидным также является вопрос о назначении ПВО на определенный срок. "Сейчас мы сопровождаем сделку реструктуризации и столкнулись с неочевидной трактовкой такой ситуации. Реструктуризация завершится через полгода, и ПВО больше не понадобятся. Но исходя из логики закона назначить ПВО на полгода нельзя", — отмечает он. Таких юридических казусов в практике может возникнуть множество, закон же никак не разъясняет, как действовать в подобных случаях, добавляет господин Некторов.

Партнер юридической компании Legal Capital Partners (компания находится в реестре ПВО) Михаил Малиновский отмечает, что правила игры настолько детально не закреплены практически ни в одной западной юрисдикции, там действует эффект наработанной практики. И можно только надеяться, что со временем таким же образом может сложиться ситуация и на российском рынке.