Пенсионный возраст — не способ экономии

Эксперты Всемирного банка рекомендуют правительству России повысить пенсионный возраст и таким образом укрепить бюджет и экономический потенциал страны.

Но ни Всемирный банк, который готовит для нашей страны рекомендации по пенсионной реформе, ни российские министерства, отвечающие за пенсионное обеспечение населения, не располагают объективными данными о том, в каком же возрасте в настоящий период времени большинство работающих в России теряют свою трудоспособность.

Но тогда как же можно предлагать увеличить существующий пенсионный возраст, не проведя предварительно научные исследования по данной проблеме?! И при таком непрофессиональном подходе кто-то всерьез надеется, что наши люди без объективных доказательств согласятся с голословными утверждениями отдельных экспертов, в том числе и из Всемирного банка, о том, что период их трудоспособности увеличился?

Когда в СССР готовился первый единый для всех рабочих и служащих страны закон 1956 года о государственных пенсиях, были проведены научные исследования времени утраты трудоспособности. Именно на основании результатов этих исследований и принималось решение об определении пенсионного возраста для мужчин — 60 лет, а для женщин — 55 лет. Наверное, эти параметры сегодня устарели. Но если это действительно так, следует опять провести независимые научные исследования и представить их результаты российскому обществу.

Пока же все называемые сейчас цифры возможного повышения пенсионного возраста не имеют под собой научных исследований и объективных данных, а берутся с потолка либо искусственно подгоняются под необходимость сокращения какой-то желаемой величины пенсионных расходов. Однако ни в одной стране мира определение параметров возраста выхода на пенсию по старости не используют в качестве механизма для экономии средств, за счет которых финансируется выплата этих пенсий.

Почему?

Потому что параметры пенсионного возраста должны определяться на основании двух объективных факторов — возраст физического старения, когда работник фактически теряет основную часть своей способности к труду, и рациональный период получения пенсии. Недопустимо устанавливать такую продолжительность пенсионного возраста, при которой он либо вообще не будет доживать до получения заработанной им пенсии либо будет находиться на пенсии незначительный период времени — год или два.

Поэтому диктовать обществу продолжительность пенсионного возраста финансисты не должны. Этот важнейший социальный параметр на основе научных исследований вправе определять совместно специалисты по оценке состояния трудоспособности человека, геронтологи и страховые актуарии.

Еще раз: пенсионный возраст — это не способ экономии средств на выплату пенсий.

Пенсионный возраст призван решать иную задачу, а именно — объективно уравновешивать период зарабатывания человеком своих пенсионных прав и период их реализации — периоды уплаты страховых взносов и получения пенсии.

Эти периоды связаны с наличием или отсутствием у человека состояния трудоспособности. Если этот баланс искусственно нарушить, произвольно установив пенсионный возраст, то люди не будут видеть смысла в пенсионном страховании и начнут самостоятельно искать иные, обходные пути обеспечения своей старости. На практике это будет означать сокрытие их реальных доходов от налогообложения и от обложения страховыми взносами. Нужно ли нам это?

Нужно ли нам своими собственными неумелыми действиями подталкивать людей к уходу в теневую экономику?

Определяя финансовую сбалансированность пенсионной системы, мы обязаны оценивать долгосрочную перспективу развития этой системы, а не ограничиваться ближайшим горизонтом бюджетного планирования.

В этой связи всем специалистам прекрасно известно, что в условиях функционирования распределительных пенсионных систем, основанных на финансовом механизме солидарности различных поколений работников, увеличение пенсионного возраста способно дать только кратковременный экономический эффект.

В долгосрочной же перспективе эта мера приводит к росту объема пенсионных прав (чем дольше люди работают, тем больший объем пенсионных прав они себе зарабатывают), за которые придется отвечать не тем, кто их приобрел, а тем, кто в дальнейшем сменит их на рынке труда.

Повышение пенсионного возраста само по себе не приводит к сокращению пенсионных обязательств, эти обязательства никуда не исчезают. Напротив, когда момент выхода на пенсию откладывается, они только возрастают. То есть, повышая пенсионный возраст, можно всего лишь отсрочить начало реализации пенсионных обязательств. Но не более того. Однако затем, по истечении этого срока, они всё равно неотвратимо и неизбежно обрушатся на государство в еще большем объеме.

Не понимать этого отложенного эффекта могут только временщики, живущие по известному принципу «после нас хоть потоп».

Однако сторонники идеи повышения пенсионного возраста до сих пор не проводили никаких расчетов, чтобы установить, будет ли пенсионная система 2040–2050 годов в состоянии обеспечить возросший объем пенсионных прав, возникший в результате увеличения пенсионного возраста.

Сэкономить деньги с помощью повышения пенсионного возраста можно за счет одного-единственного фактора: какая-то часть людей просто физически не доживет до новой возрастной границы выхода на пенсию. Иначе говоря, ставка делается на нереалистичность новых параметров пенсионного возраста.

Правда, это очень циничный расчет.

Да и нерациональный, так как в конечном итоге такой подход государству невыгоден. Как говорилось выше, повышение пенсионного возраста неизбежно оказывает влияние на состояние рынка труда: приводит к росту теневого сектора экономики, нарушает процесс смены поколений на рынке труда, порождая проблемы в трудоустройстве новых поколений работников, что приводит к задержке в формировании их пенсионных прав и пр. Не слишком ли дорогая цена за несколько лет отсрочки?

Автор — руководитель Научно-образовательного центра международного сотрудничества в сфере труда и социального обеспечения Московского государственного юридического университета имени О.Е. Кутафина.