EUR / USD 1.1848 (0.21%)|USD / JPY 111.1930 (0.05%)

Интернет-конференции

 

Конференция на тему: Оценка качества управления ПИФами в России: подходы и решения

Дата проведения: 16.10.2012

Время проведения конференции: 14:00 - 16:00

Участники(эксперты):

Абрамов Александр Евгеньевич, ВШЭ, Профессор кафедры фондового рынка и рынка инвестиций Высшей школы экономики, старший научный сотрудник центра государственного регулирования финансовых рынков в институте управления государственными ресурсами
Александров Дмитрий, Национальная Лига Управляющих, Президент
Дорофеев Евгений, Банк Петрокоммерц
Зобов Сергей, Investfunds, Руководитель
Лялин Сергей Владимирович, Cbonds.Ru, Генеральный директор
Плугарь Наталия, ВТБ Капитал Управление активами, генеральный директор

Модератор:  Белова Наталья Викторовна

Информационный портал Investfunds с помощью привлеченных экспертов создал собственную методику рейтингования паевых инвестиционных фондов (ПИФов). Для расчетов используются собственные базы данных Investfunds по российским ПИФам: об объемах и структуре их вложений, стоимости паев.

FAQ по рейтингам

Методика расчета (файл pdf)

Приглашаем экспертов и инвесторов к обсуждению данного продукта: возможные корректировки и нововведения, расширение линейки рейтингуемых фондов.

Поделиться:
Подписаться на Twitter:
Follow Investfundsru on Twitter

16:00 Уважаемые эксперты и пользователи!
Время нашей конференции истекло. Спасибо всем участникам за интересную дискуссию и оперативные ответы. Ждем Вас снова на наших конференциях!
P.S. Большая просьба к экспертам: ответить на оставшиеся вопросы. Спасибо!

1. [09.10.2012, 13:23]  StudentGUU

Какие препятствия на данный момент сущетвуют для появления ETF в россии? Есть ли интерес следи управляющих к созданию данных фондов?

Ответы:

1. [16.10.2012, 14:21]  Плугарь Наталия

До последнего времени в России не было законодательства, позволяющего создавать ETF. С сентября этого года вступили в силу нормы разрешающие создавать биржевые фонды. Как только будет принят пакет нормативных актов Правительства и ФСФР, эти фонды можно будет регистрировать. Предположительно это может случиться в 1 квартале следующего года. Интерес к таким фондам у управляющих, конечно, есть. Следующий год покажет, насколько он большой.

2. [16.10.2012, 14:48]  Александров Дмитрий

Да, действительно. Законодательно это сделать можно, осталось завершить работы с подзаконными актами. Я не столь оптиместичен, как Наталия. Если будет реформа регулирования, создание нового органа и все дальнейшие, сопутствующие процессы, то я бы осторожно предположил, что в следующем году это возможно, при общих усилиях.

2. [10.10.2012, 06:36]  Shuld

Жду индексные фонды, взвешенные по фундаментальным показателям.
Есть ли такие планы?

Ответы:

1. [16.10.2012, 14:36]  Абрамов Александр

Конечно, такие фонды интересны, но, правда, большой популярности на западе они не получили во всяком случае пока. Кстати интересно, почему наша новационная биржа до сих пор не считает, например, индекс P\E по портфелю Индекс ММВБ. Видимо, не хотят возиться с финансовыми отчетами эмитентов. Но Блюмберг и ряд инвест банков рассчитывают такой показатель по Российскому рынку в целом и не жалуются.

2. [16.10.2012, 14:51]  Александров Дмитрий

На бирже идут жаркие дискуссии в отношении реформы индексов. На сегодня срок реформы конец 2012, первый квартал 2013 года. Те проекты изменений, которые я видел - позитивны. Насколько это все реально - не знаю.

3. [10.10.2012, 08:11]  litvinov

Планируется ли снижение комиссий за управление российскими ПИФами (которые сейчас в 10 раз больше, чем на западе)? Когда появится такая возможность и что должно произойти?

Ответы:

1. [16.10.2012, 14:11]  Абрамов Александр

Актуальный вопрос для инвесторов ПИФов, конечно. Реально добиться этого можно только, если удалось бы включить эффект масштаба. Опыт разных стран говорит, что этого добиться можно только если есть стимулиуемая налогами система частных сбережений и эффективная система продаж и маркетинга паев. По моему мнению, это достижимо в России, но для этого нужен ряд практических шагов. Есть разные предложения, но реально стратегия здесь отсутствует. Резюме - в ближайшие год-два этого, к большому сожалению, не добиться.

2. [16.10.2012, 14:48]  Плугарь Наталия

Действительно, если начать сравнивать проценты от СЧА, то в наших фондах вознаграждение намного выше, чем в зарубежных. Но нужно учитывать и реальные размеры вознаграждений, а они намного ниже чем за рубежом. Связано это, в первую очередь, с небольшими средствами под управлением. У управляющей компании есть себестоимость услуг, которая не всегда напрямую зависит от размера средств под управлением, т.е. есть тот минимум, ниже которого управление становится экономически непривлекательным, не возмещает даже затраты. При этом, чем больше фонд - тем ниже вознаграждение, потому что срабатывает эффект масштаба. С ростом рынка будет уменьшаться и вознаграждение УК и расходы на инфраструктуру. Надеюсь, что это произойдет в ближайшем будущем.

3. [16.10.2012, 14:55]  Александров Дмитрий

Тот же аргумент сегодня выдвигают государственные органы и по пенсионным средствам. Ответ тот же - эффект масштаба. Когда в отрасли будут на 400 000 пайщиков, а миллионов 10, соотвественно вырастут активы под управлением, тогда этот вопрос подымем и гарантирую, что государство нас горячо поддержит. А пока, не надо обижать маленьких, им и так тяжело.

4. [10.10.2012, 15:38]  Виктор

Как будет изменена структура ПИФов по новому индексу ММВБ в будущем году? Ведь не получится же в одночасье перейти с 30 бумаг на 50?
Спасибо!

Ответы:

1. [16.10.2012, 14:16]  Абрамов Александр

Это будет действительно проблема. Предложение к регулятору по порядку состава и структуры активов ПИФов - убрать неэффективное правило о следовании индексам (3%-х отклонений выпусков) и перейти на коэффицент корреляции или ошибки следования в размере не менее, например 0,98. Это стандартная зарубежная практика. И фондам стало бы жить легче, учитывая нынешние тектонический сдвиги в правилах биржи.

2. [16.10.2012, 14:57]  Александров Дмитрий

Взял на карандаш. Постараюсь продвигать этот вопрос. В этот четверг у меня встреча с руководством биржи - обязательно подниму эту тему. Ждите информации, вывешу на сайте.

5. [15.10.2012, 10:48]  zhima

Пифы это долгосрочный инструмент и рассматривать результаты управления лучше на отрезке 3-5 лет. Ваш рейтинг ежеквартальный. Позиции фондов сильно меняются. Как начинаещему инвестору сделать выбор опираясь на ваш рейтинг ?

Ответы:

1. [16.10.2012, 14:30]  Сергей Зобов

В рамках рейтинговой оценки мы как раз и рассматриваем период в 3 года. Позиции фондов меняются не сильно, есть отдельные прецеденты, когда, например, трехлетняя доходность фонда за три месяца снижается на 50-100%, это, конечно же, сразу сказывается на рейтинговой оценке.
Сейчас мы как раз прорабатываем возможность нивелирования таких резких скачков.

2. [16.10.2012, 14:32]  Сергей Лялин

При выставлении рейтинга учитывается динамика фонда за 3 года. При этом дополнительный вес добавляет доходность фонда за последний год. Почему именно 3 года? Мы считаем что больший период малоинформативен - ну реально скорее всего сейчас фондом управляет другая команда чем это было 5 лет назад. Сокращать только до 1 года тоже не хочется т.к. все-таки некая среднесрочная динамика важна. Ну в общем 3 года - некое компромисное решение. А квартал - это период публикации рейтинга, не следует считать что для рейтинга важны только результаты за последний квартал.

6. [15.10.2012, 11:05]  Chydo

Давно использую сайт investfunds. Вы стали рейтинговым агентством ? Рейтингование фондов платное ?

Ответы:

1. [16.10.2012, 14:18]  Сергей Зобов

Нет, мы не стали рейтинговым агенством. Investfunds - информационный портал в первую очередь. Рейтингование фондов на данный момент бесплатное. Мы рейтингуем все фонды, которые удовлетворяют определенным формальным требованиям.

7. [15.10.2012, 11:50]  Nastena

Здравствуйте, многие фонды не получают рейтинг с формулировкой "Недостаточная доля российских активов в структуре фонда", почему для таких фондов нельзя сделать отдельный список?

Ответы:

1. [16.10.2012, 14:23]  Евгений Дорофеев

Этот вопрос действительно назрел, и нами рассматривается. В связи с существенно большим спектром иностранных активов тут могут возникнуть технические сложности, но, думаю, в обозримой перспективе такой список появится.

2. [16.10.2012, 14:33]  Сергей Зобов

Да, мы как раз прорабатываем отдельный рейтинг для фондов, специализирующихся на иностранных активах. В текущем варианте методики мы не можем их рейтинговать, так как показатели деятельности фондов сравниваются с российскими биржевыми индексами.

8. [15.10.2012, 12:13]  Окса

Какие из УК признают ваш рейтинг и согласны с его оценками ?

Ответы:

1. [16.10.2012, 14:22]  Сергей Зобов

Нашими рейтингами уже пользуются несколько десятков крупнейших российских управляющих компаний. Конечно, есть и те, кто не согласны с методикой и полученными оценками. Но рейтинг и не предназначен для того, чтобы удовлетворить требования всех участников рынка.

Более того, отмечу, что есть УК, которые не хотели присутствовать в рейтинге, но мы оценки им все равно сохранили, так как иначе будет нарушена методология, основанная на сравнении всех фоднов со всеми по категориям.

2. [16.10.2012, 15:24]  Александров Дмитрий

Не знаю - есть ли подобные мысли. Но, гипотетически, есть вероятность, что кто-нибудь не захочет присутствовать в рейтинге. По крайней мере, юристы усматривают такую возможность. В целом, юристы считают, что понятие "рейтинг" более широкое и учитвывает многие фундаментальные аспекты. Но есть понятие "рэнкинг" - это ранжирование по общим, открытым критериям.

9. [15.10.2012, 12:23]  Stas

Добрый день, уважаемые эксперты ! Существует мнение, что любое место в рейтингах можно купить.
Были ли предложения от представителей УК повысить количество звезд их фондам ?

Ответы:

1. [16.10.2012, 14:12]  Сергей Зобов

Добрый день! Нет, таких предложений не поступало, на Investfunds есть легальные способы продвижения инвестиционных продуктов, в том числе паевых фондов.

2. [16.10.2012, 14:29]  Сергей Лялин

Поскольку методика публично опубликована (в отличие кстати от Морнингстар), то любой желающий может провести расчеты по данной методике и получить ровно те же самые результаты. Соответственно если мы продадим кому-то высокое место в рейтинге, это сразу будет заметно. Так что можете не сомневаться в том что все по честному.

3. [16.10.2012, 14:43]  Абрамов Александр

Методика Morningstar, если имеется ввиду "пять звезд" она очень проста и публична. Это просто рейтинг по коэффициенту Шарпа. Их главный продукт вовсе не это, а объективная аналитика и добротные классификации фондов. У меня единственный небольшой комментарий по методике Investfund связан со случаем с одной из УК. Эта УК активно рекламирует свои высокие места в рейтинге Investfunds, но вопреки всем законам из года в год не публикует на сайте Отчет о вознаграждении за управление ПИФом. Я бы такие компании из рейтинга исключал по тому же правили что ПИФы до 10 млн.руб.

4. [16.10.2012, 14:59]  Александров Дмитрий

Я поддерживаю мнение Александра. Считаю целесообразным еще раз обсудить эту тему.

10. [15.10.2012, 14:37]  _Vadim_

Добрый день! Посмотрел список фондов, не вошедших в рейтинг. Много, конечно... заметил, что у части приписка о недостаточности СЧА. Скажите, зачем ограничения по СЧА вводились? Спасибо.

Ответы:

1. [16.10.2012, 14:13]  Сергей Зобов

Мы считаем, что фонд размером менее 10 млн рублей нельзя назвать "рыночными" в полной мере и сравнивать показатели его деятельности с крупными фондами некорректно.

2. [16.10.2012, 15:06]  Евгений Дорофеев

Помимо "отсечения" фондов с СЧА меньше 10 млн.руб., мы еще и учитываем величину СЧА при ранжировании фондов, которые до рейтингования допущены были. Идея в общем понятна - фондам большего объема труднее показывать ту же результативность, что и более мелким.

11. [16.10.2012, 14:01]  Yanina

Основывается ли Ваша методика на методике оценки GIPS?

Ответы:

1. [16.10.2012, 14:16]  Сергей Зобов

Нет, наша методика ближе к подходу MorningStar. GIPS требует большого вовлечения в оцениваемый бизнес по управлению активами, то есть, предполагает большую долю субъективности.

12. [16.10.2012, 14:12]  Yanina

Будут ли оцениваться индексные фонды и фонды долгосрочных инвестиций?
Спасибо!

Ответы:

1. [16.10.2012, 14:27]  Сергей Лялин

Рейтинговая оценка индексных фондов не очень понятна. По идее задача индексного фонда - максимально точно реплицировать индекс. И соответственно "хороший" индексный фонд такой, у которого самая высокая корелляция с индексом. Метрики доходности и риска в данном случае вряд ли применимы.

2. [16.10.2012, 14:36]  Сергей Зобов

По поводу индексных фондов полностью согласен с Сергеем Лялиным. Что вы имеете в виду под "фондами долгосрочных инвестиций"?

13. [16.10.2012, 14:14]  DmYat

Какое "научное" основание имеет ваша методика оценки? она опирается на какие-то исследования и разработки?

Ответы:

1. [16.10.2012, 14:21]  Сергей Лялин

Методика построена на достаточно общепринятых подходах - том что для инвестора важны показатели дохода и риска. Соответственно мы учитываем доходность (за 3 года и за 1 год) и риск, измеренный коэффициентами VAR и Сортино. И еще один фактор который мы учитываем - это СЧА фонда, т.к. мы обоснованно считаем что при прочих равных показателях должен быть "бонус" для фонда у которого больше СЧА т.к. им управлять труднее.

2. [16.10.2012, 14:22]  Абрамов Александр

Как лицо, независимое от investfunds, замечу, что серьезную научную базу здесь будет найти трудно. Глобальные лидеры в информации о портфелях фондов (Morningstar, Lipper) больше внимания уделяют классификации фондов в зависимости от их портфелей. Это более информативный и полезный подход для инвесторов. Но в России реализация данного подхода слишком трудоемко, поэтому методика investfunds в целом полезна.

3. [16.10.2012, 14:27]  Сергей Зобов

"Научное" обоснование нашей методики - это в первую очередь мировой опыт (Morningstar, Lipper leaders), скорректированный на специфику российского рынка (учет краткосроных доходностей, классификация фондов и тд). Также нужно отметить одно неоспоримое достоинство нашего рейтинга - "хорошую" оценку (4* и 5* может получить только фонд, который по интегрированному показателю лучше отраслевого бенчмарка). То есть, если все фонды определенной специализации хуже рыночного индекса, то все получат "плохие" оценки.

4. [16.10.2012, 14:39]  Евгений Дорофеев

Добавлю, что методика, используемая Investfunds, несколько "ближе к теории", нежели, например, схемы Morningstar, поскольку использует, в частности, конструкции типа вариации/нижней полувариации/Var, а не только рисковой премии. Понятно, что "правильного" подхода тут нет и быть не может, но мы учитываем, что в России в настоящее время доля "теоретически подкованных" инвесторов много больше, чем, например, на рынке США, для которого изначально и создавались рейтинги мировых лидеров.

14. [16.10.2012, 14:18]  iwanrom0

Подскажите, пожалуйста, данная методика является уникальной - или кто-то еще рейтингует ПИФы?

Ответы:

1. [16.10.2012, 14:23]  Сергей Лялин

Попытки рейтингования ПИФов предпринимались, самый известный рейтинг делал журнал ФОРБС совместно с Российской Экономической Школой, но насколько мне известно публикация этого рейтинга приостановлена.

2. [16.10.2012, 14:28]  Сергей Зобов

На данный момент рейтинг фондов от Investfunds является уникальным на российском рынке.

Александр, Вы, видимо, не в курсе, но Investfunds как раз и является такой "единой точкой", где все ежеквартальные отчеты сводятся и предоставляются в единой стандартизованной форме! Более того, эту информацию мы активно используем при формировании наших рейтинг-листов.

3. [16.10.2012, 14:30]  Абрамов Александр

На данный вопрос я попытался дать ответ чуть раньше. По моему, мы должны стремиться к тем стандартам классификации ПИФов, которым следуют ведущие аналитические агентства. Дело здесь не в уровне развития рынка. Такую работу, например, успешно проводят информресурсы в Индии. Но для этого надо где-то сводить в унифицированной электронной форме отчеты о стоимости активов ПИФов, чтобы их можно было обрабатывать. Очень жалко, что такое огромное преимущество ПИФов в России как очень хороший уровень раскрытия информации на ежеквартальной основе (это лучший уровень среди всех других финансовых посредников) отрасль ПИФов не использует. Главная причина - нет единой точки где отчеты сводятся и единых стандартов представления данных в электронной форме. Я, конечно, имею ввиду публичную отчетность, поскольку раскрытие информации регулятору в виде финансовых отчетов - это личное дело регулятора и никакой пользы пока внешнему инвестору это не приносит.

4. [16.10.2012, 15:31]  Александров Дмитрий

Про методику точно ответить не могу, в отношении ее уникальности. Рейтинги были, как минимум у всех российских рейтинговых агентств были и есть подобные проекты. Жизнь не стоит на месте.

15. [16.10.2012, 14:19]  ilena776

Подскажите, пожалуйста, как правильно пользоваться рейтингом,чтобы оценить куда вкладывать деньги?

Ответы:

1. [16.10.2012, 14:25]  Сергей Лялин

Вкладывайте деньги в ПИФы с более высоким рейтингом:)))))
Естественно анализ того, дает ли инвестирование в ПИФы с более высоким рейтингом - дело будущего, когда будет хоть какая-то статистика накоплена. Но "интуитивно" конечно есть основания ожидать что если фонд управлялся хорошо последние 3 года, то он и дальше будет идти неплохо. Хотя конечно жизнь сложнее моделей - управляющий может "впасть в эйфорию", или просто уйти в другую компанию. Так что рейтинги - это всего лишь один из показателей на который надо смотреть.

2. [16.10.2012, 14:47]  Абрамов Александр

Это не всегда работает. Есть исследования, но не по России, которые говорят о том, что фонды с низкой доходностью в прошлом, наоборот, показывают высокую доходность в будущем. Но я уверен, что по методике Investfunds появятся исследования, тестирующие те или иные гипотезы.

3. [16.10.2012, 15:04]  Александров Дмитрий

Вопрос дискуссионный. Безусловно, рейтинг - один из показателей и его целесообразно учитывать, но до сих пор нет единства в мировой научной среде. Кроме того, любые рейтинги - это взгляд в прошлое, и соответствующая, более или менее справедливая оценка прошедшего периода. Разве можно управлять автомобилем устремив взор только в зеркало заднего вида?

16. [16.10.2012, 14:36]  Serg_

После бума продуктов коллективных инвестиций 2005-2007гг рынок доверительного управления России как минимум не расширяется: по рэнкингам Investfunds с 28.09.07 по 28.09.12 нетто-отток из открытых и интервальных фондов составил более 90 млрд.руб. (свыше 50%).
Уважаемые эксперты, какие, на Ваш взгляд, глобальные действия участников рынка помогут вернуть спрос массового инвестора?

Ответы:

1. [16.10.2012, 15:23]  Абрамов Александр

Для этого нужна серьезная реформа отрасли. Если взять российское законодательство о ПИФах, то уже лет 10 оно не менялось радикально с точки зрения эффективности работы фондов. Сегодня почти все в работе фондов происходит таким же образом, как это было 10 лет назад. Сравните с опытом Евросоюза. За тот период о котором Вы пишете прошли, как минимум, три волны модернизации отрасли коллективных инвестиций (UCITS-3, UCITS-4, сейчас завершается UCITS-5). Что такое эти волны? Это 2-3 летний цикл работ, когда выявляются 5-6 ключевых проблем для развития и конкурентоспособности коллективных инвестиций, формируется дорожная карта решения данных проблем, принимаются все необходимые изменения в законодательстве. То есть, отвечая на Ваш вопрос, подчеркну, что главная проблема развития ПИФов, на мой взгляд, в отсутствии организованной политики развития в этой сфере.

2. [16.10.2012, 15:40]  Плугарь Наталия

Вопрос сложный. Речь идет об утрате доверия у граждан к инвестициям в рынок ценных бумаг. Восстановление доверия - процесс длительный. Действий самих участников рынка явно недостаточно для этого. Нужно выводить на рынок новые финансовые инструменты, базой которых являются не только ценные бумаги. По закону мы не можем ничего обещать и гарантировать, поэтому круг возможностей в привлечении граждан в ПИФы ограничен. мы прикладываем достаточные усилия, чтобы появились налоговые стимулы для приобретения и "держания" ценных бумаг. Предлагаем инвестиционные паи в качестве разрешенных активов для пенсионных денег. Обсуждаем введение альтернативных возможностей продажи паев через биржу. Скоро появятся биржевые фонды. Необходимо объединить усилия участников рынка с действиями государственных органов, показать заинтересованность государства в развитии этого сегмента экономики.

3. [16.10.2012, 15:44]  Александров Дмитрий

Бума в отрасли коллективных инвестиций не было в чистом виде. Это была скорее спекулятивная модель поведения. Люди приходили за свердоходами. Многие получили их. Но потом был кризис, девальвация и т.д. наши граждане стали проявлять огромный интерес к кредитными продуктами. Сегодня развивается модель потребления, люди не стремятся откладывать свои ожидания во времени, они не сберегают, а берут кредиты. Это кредитный бум, который, в мировой практике, предшествует росту интереса населения к инвестиционно-сберегательным продуктам. В России сегодня всего 12 триллионов рублей находится на банковских депозитах. Как только закончится потребительский бум, начнется бум в отрасли. И рынок должен быть к этому готов. В первую очередь - это система дистрибуции паев, налоговые льготы для пайщиков, создание широкой продуктовой линейки и т.д.

17. [16.10.2012, 14:38]  Alexard

Есть ли смысл переходить на GIPS, учитывая что в России эти стандарты так и не обрели популярности?

Ответы:

1. [16.10.2012, 14:50]  Сергей Зобов

На этот вопрос должно отвечать руководство конкретной управляющей компании - насколько затраты на получение GIPS будут покрыты за счет прямых и косвенных выгод компании. Насколько мне известно - GIPS в России оправдан в основном для "дочек" западных инвестиционных компаний.

2. [16.10.2012, 14:50]  Евгений Дорофеев

Это - вопрос, который почти наверняка будет решаться сугубо нормативным путем, поскольку инвесторы интереса к этим стандартам очевидно не проявляют. В данном направлении мы в последние годы, к счастью, постепенно отходили от принципа "чтоб было красиво, как у других", так что, видимо, в ближайшие пару лет переход на GIPS будет сугубо имиджевым шагом УК.

3. [16.10.2012, 15:11]  Александров Дмитрий

Коллеги, если мы стремимся постоить более или менее конкурентный рынок, то нам придется переходить на международные стандарты. Это этапы, которые прошли все развитые страны. Сначала используют и активно внедряют отечественные стандарты, потом переходят на международные. Вы же не сможете сравнивать горячее и синее. Мне понравился опыт Южной Кореи. Они законодательно сразу внедрили стандарт GIPS. Это нисколько не ущемило достоинство этой страны, только повысило её инвестиционную привлекательность. Но в России всегда идут своим тернистым путем. Сначала соберем все шишки по дороге, потом признаем факты. Так что у нас этот процесс будет небыстрым. Добавлю, что в России появилась официальная русскоязычная версия, верифицированная CFA институтом, стандарта GIPS. Ей можно пользоваться. Изучайте, сравнивайте

18. [16.10.2012, 14:40]  _Vadim_

Ещё вопрос, скорее философский. Учитывая общее "качество" рынка колл. инвестиций, считаете вообще полезным какое-то рейтингование? Мне кажется, это попытка выбрать более-менее крупные стекляшки в коробке с бижутерией)

Ответы:

1. [16.10.2012, 14:53]  Сергей Зобов

Да, проблема качества услуг доверительного управления в России очень актуальна. Но нужно отметить, что любые непредвзятые оценки (коей является рейтинг Investfunds) в теории эффективного рынка должны приводить к росту "среднего" качества услуг/продукта.

2. [16.10.2012, 15:01]  Евгений Дорофеев

Я бы дал ответ тоже "скорее философский". Сам факт наличия некоторого мерила качества - уже большой стимул к его повышению, тем более что, как уже было отмечено, очень многие УК признают и используют наши рейтинги их фондов. Так что говорить, что рейтинование российских ПИФов - это, образно выражаясь, телега впереди лошади, я бы не стал. Если сам рынок признает его полезность - то это и есть факт.

3. [16.10.2012, 15:11]  Абрамов Александр

Уверен, что составление рейтингов - очень полезная работа. Преимущество ПИФов в их прозрачности и это преимущество надо более активно использовать для привлечения новых инвесторов. Рейтинги позволяют это делать

4. [16.10.2012, 15:16]  Александров Дмитрий

Коллеги, ругать всех и все легко. Вы вспомните - откуда мы стартуем. Государство в 1998 году объявило дефолт, в 2008 году девальвацию, по просьбе трудящихся, на 30%. Рынку коллективных инвестиций всего, по-настоящему, 10 лет. Люди за пределами Москвы и Санкт Петербурга еще не знают, что такое ПИФ. В системе пенсионных накоплений есть софинансирование. Так в ней участвуют деньгами всего 200 000 россиян. А это 100% дохода на фондовом рынке - гарантированный государством. В США - американцы в очередь бы выстроились.
Давайте работать и развивать

19. [16.10.2012, 14:42]  iwanrom0

Абрамов Александр, а вы на Investfunds раньше заходили? Тут есть все, о чем вы пишите.
"Но для этого надо где-то сводить в унифицированной электронной форме отчеты о стоимости активов ПИФов, чтобы их можно было обрабатывать... Главная причина - нет единой точки где отчеты сводятся и единых стандартов представления данных в электронной форме".

Ответы:

1. [16.10.2012, 15:12]  Абрамов Александр

Я на ресурс захожу уже много лет и знаю о чем говорю.

20. [16.10.2012, 14:52]  Tanyaz

Подскажите, пожалуйста, а предполагается ли создание вами методик для рейтингования УК и НПФ?

Ответы:

1. [16.10.2012, 14:55]  Сергей Лялин

Рейтингование УК мне смутно понятно. Это делают НРА и РА-Эксперт, но что означают их рейтинги я не очень понимаю. Насчет НПФ - да, рейтингование результатов управления НПФ возможное направление расширения нашего рейтингового покрытия.

2. [16.10.2012, 14:58]  Сергей Зобов

Пока мы находимся на стадии проработки рейтингов облигационных фондов и фондов, специализирующихся на иностранных инвестициях. Возможно мы придем к некой интегрированной оценке качества управляния в УК, но это точно не перспектива следующего года. Тем более, полезность такого рейтинга весьма сомнительна.

3. [16.10.2012, 15:10]  Евгений Дорофеев

Добавлю, что рейтингование управляющих компаний, в отличие от фондов, практически невозможно построить на критериях, не допускающих субъективизма. А для наших рейтингов это - один из важнейших принципов. Так что пока ретийнгование УК в наших приоритетах не стоит.

21. [16.10.2012, 14:57]  _Vadim_

Сергей, спасибо за ответ.
Ещё вопрос - а обращались ли УК по поводу собственных низких оценок? Узнавали причины? Или по поводу непопадания в рейтинг? Или всех только 4-5 звёзд интересуют?

Ответы:

1. [16.10.2012, 15:00]  Сергей Зобов

Вадим, конечно, обращались - и по поводу низких оценок, и по поводу непопадания в рейтинг. Методика настолько прозрачна, что объяснить причину любого рейтингового действия не составляет труда.

22. [16.10.2012, 15:02]  Yanina

Фонд долгосрочных инвестиций - это фонд облигаций.
Спасибо!

Ответы:

1. [16.10.2012, 15:11]  Сергей Зобов

Не согласен с формулировкой (Фонд долгосрочных инвестиций - это фонд облигаций), но вопрос понял. Да, мы планируем запустить рейтинги облигационных фондов со следуюего года.

2. [16.10.2012, 15:16]  Евгений Дорофеев

Рейтингование фондов облигаций - у нас в планах, но считать фонды долгосрочных инвестиций обязательно облигационными, как представляется, неверно даже в условиях российского рынка.

23. [16.10.2012, 15:14]  Vanhal

Планируете ли сделать рейтинг ДУ не только по объёмам средств, но и по доходности в разрезе инструментов?

Ответы:

1. [16.10.2012, 15:19]  Сергей Зобов

К сожалению, доходности по ДУ не раскрываются, в связи с чем возможно построение рэнкингов только по объемам средств. Кстати говоря, мы планируем на этой неделе существенное расширение рэнкингов ДУ по типам клиентов.

2. [16.10.2012, 15:59]  Александров Дмитрий

Именно для решения этого вопроса был разработан стандарт GIPS.

24. [16.10.2012, 15:15]  Tanyaz

У вас написано: фонды не проходят в рейтинг по формальным критериям, поэтому отсутствие рейтинговой оценки не означает низкого качества управления.

Зачем тогда вообще этот рейтинг? Что он дает?

Ответы:

1. [16.10.2012, 15:22]  Сергей Зобов

Отсутствие рейтинга действительно не означает низкого качества управления! Например, рейтинг не получают фонды, сформированные менее трех лет назад, фонды, имеющие СЧА менее 10 млн руб.
Вы можете сравнивать качество управления только фондов, которым рейтинг присвоен, причем на одну и ту же дату и в одном рейтинг-листе.

2. [16.10.2012, 15:57]  Александров Дмитрий

Если Вы приходите в автосалон и не видете определенной модели автомобиля - это не значит, что данная марка машины плохая. Это значит, что автосалон специализируется на представленных моделях. Информацию о непредставленной машине Вы сможете найти в другом автосалоне, либо у произодителя, либо у эксперта...

25. [16.10.2012, 15:31]  _Vadim_

Скажите, как по-вашему, насколько вообще готовы к такому продукту, как рейтинги ПИФов, как частные инвесторы в России, так и проф. участники рынка?

Ответы:

1. [16.10.2012, 15:36]  Сергей Зобов

Считаю, что к такому простому продукту как звездный рейтинг не нужно быть готовым! Он как раз должен облегчить как частным инвесторам, так и проф. участникам принятие инвестиционных решений.

2. [16.10.2012, 15:49]  Плугарь Наталия

Хорошо работающим управляющим компаниям рейтинги нужны, поскольку они показывают оценку ПИФа незаинтересованным лицом. Главное, чтобы рейтинги были адекватными и сравнивали сравнимые показатели.

3. [16.10.2012, 15:49]  Александров Дмитрий

Запрос на продукт - формируется наличием этого продукта. Можно ничего не делать и ждать полной готовности... Ребята из Investfunds выбрали другую модель поведения. Побольше бы таких энтузиастов.

26. [16.10.2012, 15:48]  Boomka

Как вы считаете, есть ли смысл и необходимость рейтинговать ЗПИФы?

Ответы:

1. [16.10.2012, 15:53]  Плугарь Наталия

ЗПИФы ЗПИФам - рознь. думаю, что речь может идти только о фондах для неискушенных инвесторов. Сначала нужно определиться, какие фонды рейтинговать и для чего, как их сравнивать. Может быть в будущем понадобится рейтингование рентных фондов, если этот рынок разовьется. Других мыслей пока нет.

2. [16.10.2012, 15:53]  Александров Дмитрий

ЗПИФы бывают разными. Для ценнобумажных смысл есть, но если мы говорим о рентном ЗПИФ, недвижимости, венчурных фондах, в них, как правило, присутствует оценщик. Тогда придется вступать в заочный спор с проведенной процедурой оценки. Это будет странно, но интересно

27. [16.10.2012, 15:54]  Nicks

Ув эксперты, подскажите, а где кроме Investfunds можно найти информацию по качеству управления российскими фондами?

Ответы:

1. [16.10.2012, 17:09]  Сергей Зобов

Несколько периодических деловых изданий публикуют информацию по рейтингам Investfunds. Как уже указывалось выше, основной конкурирующий продукт ушел с рынка. То, что делают российские рейтинговые компании, очень сильно отличается от оценок Investfunds

28. [16.10.2012, 15:58]  kosmira

Подскажите, какие новые инструменты могут появиться на рынке коллективных инвестиций в России в ближайшее время? Готовится что-нибудь интересное?

Ответы:

1. [16.10.2012, 16:21]  Плугарь Наталия

Пока биржевые фонды. Если будет утверждена стратегия развития пенсионной системы с испльзованием новых финансовых продуктов, то все эти продукты появятся на рынке коллективных инвестиций.



Регистрация
Напомнить пароль